Муж продал совместно нажитое имущество

Что делать, если Ваш супруг продал совместно нажитое имущество без вашего согласия?

Наиболее часто такой вопрос возникает во время бракоразводного процесса и по поводу автомобилей, так как при продаже недвижимого имущества регистрирующие органы требуют нотариально оформленное согласие другого супруга.

Есть две возможности защитить свои права:

[2]

  • заявить иск о признании договора недействительным
  • или потребовать от супруга (бывшего супруга) компенсацию за продажу общего имущества.

Рассмотрим судебную практику по каждому из вариантов.

1. Признание договора недействительным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-27090

Д.Л.Д. обратилась в суд с иском Д.А.П. о признании недействительным договор купли-продажи N *** от *** автомобиля марки, заключенный между Д.А.П. и Б., ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком в период брака с истцом, а отчуждено без получения на то согласия истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии Д.Л.Д. на его продажу, пришел к правильному выводу о том, что совершенная ответчиком в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, в связи с чем не имеется оснований признать данную сделку недействительной.

Учитывая установление п. 2 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, вследствие чего лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия, а также принимая во внимание то, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, судебная коллегия считает вышеприведенные доводы суда первой инстанции правильными.

При этом, суд верно учел, что Д.Л.Д. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о признании проданного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

2. Взыскание компенсации. В данной ситуации наибольшие трудности возникают с определением стоимости проданного имущества.

Не секрет, что в целях уменьшения денежной компенсации в результате раздела общей совместной супружеской собственности происходит занижение продажной цены автомобиля вплоть до чисто символических сумм.

На практике суды определяют стоимость отсутствующего в наличии спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика о рыночной цене подобного автомобиля со средними характеристиками (с учетом пробега и степени износа). Суд при вынесении решения будет руководствоваться заключением оценщика, а не договором купли-продажи совместно нажитого автомобиля.

Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-16458/2014

Г.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании стоимости доли отчужденного ответчицей автотранспортного средства в размере 250000 руб.

В обоснование требований указал, что с он состоит в браке с Г.Г. В период брака за счет совместных средств был приобретен автомобиль Хендай Солярис, стоимостью 500 000 рублей. Ответчица завладела данным совместно нажитым имуществом. В период брака названный автомобиль Г.Г. был продан без получения его согласия. Истец о совершенной сделке не знал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

[1]

спорный автомобиль был продан после фактического прекращения брачных отношений между сторонами и как указывает истец без его согласия, в связи с чем, бремя доказывания обратного, а также того факта, что деньги от продажи данного автомобиля были получены ответчицей в период брака и пошли на нужды семьи, лежит на Г.Г., которая таких доказательств, как указано выше, не представила.

Что касается стоимости спорного автомобиля, то судебная коллегия исходит из заявленной истцом стоимости в 500000 рублей, подтвержденной соответствующим актом (л.д. 42), поскольку, стоимость, указанная ответчицей в возражениях, ничем не подтверждена.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2014 по делу N 33-14228

Поскольку суд установил, что фактически семейные отношения прекращены с мая 2011 года, а автомобиль «Вольво», 2008 года выпуска, продан М.В. после прекращения семейных отношений и без согласования с А.В., автомобиль «Вольво», 2005 года выпуска, продан А.В. в июне 2011 года (т. 2 л.д. 82), то есть после прекращения семейных отношений и без согласования с М.В., постольку суд взыскал с М.В. в пользу А.В. компенсацию за проданный автомобиль «Вольво» в размере рублей. (1/2 стоимости, определенной ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» в размере рублей по состоянию на апрель 2012 года — т. 2 л.д. 50 — 53), с А.В. в пользу М.В. взыскал компенсацию за проданный автомобиль «Вольво» в размере рублей (1/2 стоимости, определенной ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» в размере рублей по состоянию на дату продажи июнь 2011 года — т. 2 л.д. 94 — 97).

Муж продал совместно нажитое имущество

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа — распоряжение общим имуществом — автомобиль — признание сделки недействительной — совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-3104

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Читайте так же:  Иск на раздел имущества с ребенком

Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

В период брака супругами были приобретены два автомобиля — *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** — Волоснику П.Я., автомобиль **** — Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги — Ларькину А.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А. с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Читайте так же:  Куда нужно идти чтобы подать на алименты

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Волосник Г.А. оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А. взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А. были восстановлены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А. на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ,

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. — без удовлетворения.

Муж продал совместно нажитое имущество

Семейный кодекс России однозначно определяет имущество, приобретенное в браке, как совместное (ст. 33). Квартира, приобретаемая, хоть и в кредит все равно становится имуществом семьи, то есть совместной собственностью.

Закон устанавливает право супругов на определение судьбы своего совместно нажитого имущества в браке самостоятельно. Право это закреплено в п. 2 ст. 38: «общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению», такое соглашение может быть составлено как во время брака, так и после развода. Можно составить брачный договор (но о нем надо подумать, либо до регистрации, либо во время нахождения в браке) – ст. 40-44 СК РФ.

Если квартира куплена в браке и является совместным имуществом до и после 3-х лет.
3 — года это срок исковой давности с того момента, как супруг узнал что его права нарушены.
Например если супруга продаст квартиру без согласия (например поменяет паспорт и там не будет отментки что была замужем), вот тогда пойдёт 3 года, в течении которых супруг может оспорить сделку. (даже 3 года пойдёт не с самой сделки, а с того момента как супруг об этом узнает)
«.
Статья 38 СК РФ. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

[3]

Видео (кликните для воспроизведения).

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
. »
+
«..
Срок исковой давности для раздела имущества супругов

Как указано в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».
..»

Читайте так же:  С какого года ввели материнский капитал

Таким образом в случае продажи квартиры, приобретенной в браке и продаваемой после развода, в обязательном порядке нужно получать согласие бывшего супруга на продажу данной квартиры.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013)

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

Ответ на вопрос:

Нужно ли согласие бывшего супруга на отчуждение (или залог недвижимого имущества) приобретенного в браке, брачного договора нет?

За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532 ,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту [email protected] (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО

Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

  ВКонтакте с Недвижимостью:



Партнеры АН ИНФО:

Видео (кликните для воспроизведения).


Текущие заявки:
сдам
сниму
куплю
продам
обменяю
разное
Объект Недвижимости:
квартиру
Комнату
Малосемейку
Однокомнатную квартиру
ДвухКомнатную квартиру
ТрехКомнатную квартиру
МногоКомнатную квартиру
Дом
Коттедж
Дачу
Участок земли
Офис
Торговую площадь
Торговое помещение
Производство
Склад
Гараж
Другое
ЯРОСЛАВСКАЯ
БАЗА НЕДВИЖИМОСТИ
regk. rdfhnbhe yaroslavl..(4852)932-532 Форум по Недвижимости:
Купля-продажа Недвижимости
Предложение Спрос
КОМНАТЫ 71 КОМНАТЫ 5
КВАРТИРЫ 669 КВАРТИРЫ 56
ДОМА, ДАЧИ 101 ДОМА, ДАЧИ 12
ЗЕМЛЯ 101 ЗЕМЛЯ 50
Коммерческая
Недвижимость
74 Коммерческая
Недвижимость
19
Отправить заявку >>
Аренда Недвижимости
Предложение Спрос
КОМНАТЫ 34 КОМНАТЫ 76
КВАРТИРЫ 215 КВАРТИРЫ 487
ДОМА, ДАЧИ 12 ДОМА, ДАЧИ 23
ЗЕМЛЯ 2 ЗЕМЛЯ 2
Коммерческая
Недвижимость
244 Коммерческая
Недвижимость
189
Отправить заявку >>
Экспресс-Заявки по недвижимости »
(4852)93-25-32
Экспресс-Оценка недвижимости »
8-902-333-25-32
Консультации
вопросы-ответы »
(4852)93-25-24

отдел Купли-Продажи
(4852) 93-25-32

отдел Аренды(Найм)
(4852) 93-25-00

(4852) 93-25-23, 93-25-29

отдел Юридический
(4852) 93-25-24

Что делать если муж (супруг) продал совместно нажитое имущество?

Автор:

Хочу рассказать о распространенной проблеме, когда муж или один из супругов продает совместно нажитое имущество и не хочет делиться половиной со вторым супругом, как в такой ситуации поступить и что делать я расскажу в нашей статье.

Что делать если супруг продал совместно нажитое имущество (до развода, после развода)?

Конечно продавая в тайне от второго супруга совместно нажитое имущество, супруг продающий имущество действует с целью извлечения выгоды и соответственно это попытка вывести совместно нажитое имущество от раздела, ведь все что нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, пункт 1 статьи 34 СК РФ.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения. Конечно при разделе имущества, доли супругов устанавливаются судом, но на основании пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов и определении долей, доли супругов признаются равными, кроме случаев, когда иное предусмотрено брачным договором между супругами.

Статья 35 СК РФ нам говорит следующее, что если один их супругов пытается совершить сделку по отчуждению (распоряжению) имущества или уже совершает ее, то предполагается, что он действует с согласия второго супруга, то есть второй супруг должен дать согласие (в письменной форме, на отчуждение и распоряжение общим имуществом).

Если такого согласия второй супруг не давав, однако супруг нарушил требования Семейного Кодекса и распорядился общим имуществом по своему усмотрению (продал, подарил), то второй супруг на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ, может признать сделку по распоряжению общим имуществом недействительной в судебном порядке, но добиться признания сделки недействительной можно только в том случае, если будет доказано, что сторона распорядившаяся имуществом знала о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Вообще кое что нам разъяснил верховный суд в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, в котором написано, что если будет установлено, что один из супругов распорядился общим имуществом (продал, обменял, подарил его), при этом вырученные средства или полученная выгода была израсходована данным супругом по своему усмотрению и на свои нужды, то есть не на интересы семьи, либо скрыл совместное имущество, то при разделе общего имущества, учитывается отчужденная или скрытая доля, на которую уменьшается размер доли в имуществе супруга распорядившегося имуществом.

Хочу так же сказать, что не смотря на данное постановление второй супруг не лишается права на взыскание в судебном порядке компенсации за проданное или иным образом отчужденное супругом имущество.

Продажу супругом совместного имущества или его части можно рассматривать как неосновательное обогащение и руководствоваться статьей 1102 ГК РФ, так как данная статья нам говорит, что лицо которое без установленных законом , правовыми актами или сделкой оснований прибрело, сберегло имущество, за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При продаже или скрытии совместно нажитого имущества факт неосновательности сбережения или приобретения доли второго супруга на лицо, поэтому правовым основанием для взыскания со второго супруга компенсации будет как раз неосновательно обогащение и вы можете руководствоваться статье 1102 ГК РФ.

Так же Верховный Суд разъяснил следующее, а именно что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, которое было приобретено во время брака, именно на этом основании бывший супруг может требовать денежную компенсацию за отчужденное бывшим супругом совместно нажитое (общее) имущество. Размер компенсации вычисляется исходя из доли в совместном имуществе, получается, что супруг права на общее имущество которого нарушены имеет полное право на компенсацию в размере своей доли.

Если имущество было продано после развода, то это идеальная ситуация и взыскать компенсацию в таком случае будет не сложно, но бывает, что имущество было продано одним из супругов без согласия второго когда они находились в браке.

Если супруг чьи права нарушены и когда имущество было продано в браке, что бы получить компенсацию должен доказать в суде два обстоятельства:

  • Что супруг права которого нарушены не давал согласия на отчуждение совместно нажитого имущества;
  • Второе, что нужно доказать, что средства вырученные от продажи совместного имущества деньги, были израсходованы не на интересы семьи.

Если распоряжение имуществом произошло в момент когда супруги проживали совместно, то супругу подающему в суд (истцу), необходимо самому доказывать выше приведенные два обстоятельства, а если супруги на момент распоряжения имущество проживали раздельно, то бремя доказательства выше приведенных обстоятельств лежит на супруге на которого подают в суд (на ответчике).

Что бы доказать, что супруги не проживали вместе не смотря на то, что фактически брак не расторгнут, подойдут свидетельские показания, раздельное проживание, доказательства предоставленный в письменном виде.

В любом случае доказательства раздельного проживания и другие доказательства необходимо предоставлять вместе с исковым заявлением, в противном случае суд просто откажет в иске.

К примеру можно доказать, что после продажи имущества в период брака вырученные средства были израсходованы не в интересах семьи, приведите факт того, что на момент отчуждения имущества было подано заявление о расторжении брака, либо отсутствовало согласие на распоряжение имуществом от второго супруга.

Поэтому очень важно правильно составление искового заявления, потому как будет иметь значение начальный текст искового заявления, ведь необходимо учитывать обстоятельства конкретной ситуации, так каждый случай разный и не подойдет какой то один шаблон искового заявления и если исковое будет составлено не верно, то потом будет практически не возможно что либо исправить.

Как видите взыскать компенсацию можно, но здесь необходим грамотный подход и лучше сперва проконсультируйтесь с юристом. Если у вас остались вопросы, то задайте их на сайте.

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Тудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.

Муж продал совместно нажитое имущество

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 4-КГ17-22 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку суд не учел, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семиной Е.В. к Семину П.И. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Семина П.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Семина П.И., его представителя по доверенности Пешкова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Семиной Е.В., ее представителя по доверенности Смирнову Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Семина Е.В. обратилась в суд с иском к Семину П.И. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований просила возложить обязанность на ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований Семина Е.В. указала, что стороны состояли в браке с 1 июня 2013 г., брачные отношения прекращены 26 сентября 2015 г., решением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 4 ноября 2015 г. брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марки . года выпуска. После подачи иска о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом, передав спорный автомобиль в собственность двоюродному брату Блинову А.В. Истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала. Ответчик добровольно выплатить часть стоимости автомобиля отказался. Согласно отчету о стоимости транспортного средства на момент подачи иска спорный автомобиль оценивается в 306 070 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г. иск удовлетворен. Совместно нажитое в браке Семиной Е.В. и Семиным П.И. имущество в виде автомобиля . года выпуска разделено. За Семиным П.И. оставлен указанный автомобиль, с Семина П.И. в пользу Семиной Е.В. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 153 035 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 260 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. с Семина П.И. в пользу Семиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрировали брак 1 июня 2013 г., решением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 4 ноября 2015 г. их брак расторгнут (л.д. 13).

В период брака на основании договора купли-продажи от 7 июня 2013 г. Семин П.И. приобрел автомобиль . года выпуска по цене 354 650 руб.

8 августа 2015 г. ответчик продал указанный автомобиль Блинову А.В. по цене 50 000 руб. (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия истца и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совместно нажитое имущество в виде автомобиля «. » . года выпуска подлежит разделу между сторонами, постановлено оставить за Семиным П.И. данный автомобиль, взыскав с него в пользу Семиной Е.В. в счет 1/2 доли стоимости спорного автомобиля 153 035 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Рыженкова А.М.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

В споре о разделе между супругами совместно нажитого имущества СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

Из СК РФ и ранее сформулированных разъяснений следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом предполагается по взаимному согласию супругов.

По ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле первого и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Источники

Читайте так же:  Внебрачный ребенок сплетни

Литература


  1. История политических и правовых учений / В.Г. Графский и др. — М.: Норма, 2003. — 944 c.

  2. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Санкт-Петербург, Издательский дом «Право», 2010. — 468 c.

  3. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. — М.: Вища школа, 2017. — 164 c.
  4. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
  5. Римское частное право. Учебник. — М.: Зерцало, 2015. — 560 c.
  6. Муж продал совместно нажитое имущество
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here