Судебная практика делам разделе имущества супругов

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26990/

Может ли суд отступить от принципа равенства долей при разделе имущества

Большинство вступающих в брак знает, что российское законодательство устанавливает принцип равенства долей супругов в общем имуществе. Делается это для защиты имущественных интересов всех сторон. Муж и жена могут отступить от него по личной договоренности, зафиксировав свое решение посредством письменного соглашения. Если вопрос решается по суду, то подобные ситуации тоже реальны, когда доля одной стороны увеличивается за счет второго супруга. Такая возможность зафиксирована в СК РФ. Судья, вынося решение, ориентируется на нормы Кодекса и ряд федеральных нормативных актов.

Раздел имущества супругов в суде

При разделе общего имущества супругов владельцам предоставляется право самостоятельно решить, каким способом они будут это делать: на основании договоренности или через суд. В первом случае имущество супругов делится ими в любых пропорциях на их собственное усмотрение.

Если стороны решили прибегнуть к помощи судебной инстанции, им следует подготовиться, что суд в вопросе раздела имущества придерживается принципа равенства долей супругов. Отступление от него законом предусматривается, но только при наличии существенных обстоятельств (ст. 39 СК РФ).

Семейный Кодекс определяет, что все имущественные объекты, купленные в браке – это общее имущество супругов. Они имеют на него равные права пользования и распоряжения. Если муж и жена разводятся и желают разделить такую собственность, естественно, в отношении ее возникает принцип равенства долей супругов в общем имуществе. Происходит это автоматически, просто исходя из того, что стороны имеют на него равноценные права и притязания.

Раздел общего имущества супругов чаще происходит в судебном порядке. И если сами супруги, составляя соглашение, могут не задумываться о равенстве долей, а устанавливать их на свое усмотрение, судья при внесении решения такой возможности лишен. Он будет строго придерживаться норм, изложенных в СК РФ, т.к. обязан поделить собственность поровну.

Как распределить доли между супругами

Как определяются доли супругов

Если общее имущество находится в совместном владении супругов, каждый из них имеет равное право на него. Пока стороны проживают совместно, оно реализуется легко. Но когда дело доходит до раздела имущества супругов, в нем потребуется сперва определить размер доли мужа и доли жены.

Согласно СК РФ доли должны быть равноценными. Т.е., если супруги купили в браке квартиру, потратив на ее приобретение средства из семейного бюджета, значит, при разделе недвижимости каждому должна достаться доля в размере 50%.

В таком случае отступление от начала равенства долей супругов хоть и возможно, но на практике реализуется очень редко. Все возможные причины представлены в ст. 39 СК РФ.

Читайте так же:  Обязательства при использовании материнского капитала на ипотеку

Правда, доли в общем имуществе изначально могут предполагаться неравноценные. Такая ситуация возможна, если в приобретение или улучшение имущества один из супругов вкладывал дополнительно свои личные средства. Например, супруги купили квартиру стоимостью 5 млн. руб. Предварительно муж продал свою личную дачу за 1 млн. руб. Вырученные средства были вложены в покупку недвижимости. При разделе имущества доля супруга была увеличена за счет его личных средств, вложенных в квартиру.

Такая ситуация также часто возникает, если совместным суд признает личное имущество одного из супругов. Это возможно на основании ст. 37 СК РФ, когда такое имущество существенно улучшается за счет семейного бюджета, а в результате увеличивается его стоимость. Например, у супруга имеется собственная квартира стоимостью 3 млн. руб. В период брака в ней был сделан большой ремонт, в результате которого стоимость жилья возросла до 4 млн. 200 тыс. руб. Деньги на его проведение были взяты за счет продажи комнаты, которая принадлежала супруге собственника. При разделе имущества судья постановил признать квартиру совместной собственностью. Оставить ее во владении бывшего хозяина и обязать его предоставить бывшей супруге компенсационную денежную выплату в размере 1 млн. 200 тыс. руб.

В каких ситуациях суд отступает от принципа равенства долей

В каких случаях суд отступает от принципа равенства долей супругов

Правовые нормативы определяют, что отход от начала равенства долей при разделе имущества возможен, если:

  1. Этого требуют интересы несовершеннолетнего ребенка пары.
  2. Один из супругов не вносил никакого дохода в семейный бюджет намеренно, уклоняясь от работы или предоставления заработанных средств на общие нужды.
  3. Если один из супругов тратил средства семейного бюджета в ущерб интересам своей семьи без согласования этих трат со второй стороной.

Детально варианты отступления о равенства долей супругов законодательно не проработаны. Ни один нормативно-правовой акт не объясняет, что значит «исходить из интересов несовершеннолетних детей».

Понятно, что термин подразумевает имущественные интересы. Но как это реализовать на практике и каковы критерии оценки – нигде не объясняется. Поэтому при анализе судебной практики становится понятно, что судьи отталкиваются от собственных критериев.

Возможность отступления от начала равенства долей супругов – это, скорей, право, нежели обязанность судей. По крайней мере, такой вывод напрашивается при анализе выносимых ими решений.

При этом с двумя причинами все несколько проще. Как правило, если мужчина официально не трудоустроен длительное время и не может представить доказательства, что он содержал семью, его долю в имуществе уменьшают. Следует понимать, что речь не идет о потере работы и невозможности найти новую. Если такой гражданин представит справку из Центра занятости о том, что он все время предпринимает попытки устроиться на работу, то никто его долю не уменьшит.

Плюс отдельно будет рассматриваться вопрос о сроках нетрудоустроенности. Кода речь идет о нескольких месяцах, судья не примет их во внимание. Все будут рассматривать в совокупности. Например, если брак супругов продлился 15 лет, квартиру супруги приобрели через 6 лет после свадьбы, а не работает мужчина в течение последнего года, судья его долю не уменьшит.

А если он вместе с супругой оформил ипотечный кредит на 10 лет, а в последние три года уволился и не желал трудоустраиваться намеренно, то доля его в ипотечном жилье будет меньше, чем у супруги. Если женщина обратится в суд с иском и докажет, что долг в последние периоды она погашала самостоятельно.

Судебная практика

В Российской Федерации практика судебных решений по поводу отступления от начала равенства долей не очень обширна. Большинство судей признает, что в общем имуществе доли сторон должны быть равновелики.

Пример 1: В районный Приморский суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от гр-ки Семеновой о расторжении брака и разделе движимого имущества в виде автомобиля БМВ между ней и ее бывшим супругом. Женщина в своем заявлении указала, что прожила в браке с ответчиком гр-ном Семеновым 6 лет. В течение двух последних лет супруг не имел постоянных заработков и не предпринимал никаких шагов, чтобы устроиться на работу.

Плюс истица представила доказательства, что ее супруг распродавал их совместное имущество в виде музыкального центра и телевизора, не поставив ее в известность и не предоставив в пользование половину вырученных средств.

Автомобиль стоимостью 2 млн. руб. был приобретен полтора года назад. Истица просила признать его ее личным имуществом и не делить его в равных долях с супругом. Суд удовлетворил иск частично. В праве собственности на ТС супругу отказано не было, но долю его в имуществе существенно уменьшили.

Суд посчитал, что супруг истицы может рассчитывать на долю в авто в размере не 50%, а 20%. Поэтому автомобиль остался в собственности гр-ки Семеновой, а ее обязали выплатить компенсацию бывшему супругу в размере 300 тыс. руб., т.к. стоимость авто за период пользования несколько уменьшилась по сравнению с покупной.

Пример 2: В районный суд города Нижний Волочек поступил иск от гр-ки Ким о расторжении брака с супругом, определении места дальнейшего проживания несовершеннолетнего ребенка пары и разделе совместного имущества. В заявлении истица указала, что после развода ребенок останется проживать с ней. Поэтому она просит, исходя из интересов ребенка, увеличить ее долю в имуществе, в частности в общей квартире стоимостью 5 млн. руб. Недвижимость была приобретена супругами совместно. Никто из них отдельного жилья в собственности не имеет. Но супруг является собственником личного земельного участка, на котором после развода намеревается построить собственный дом. Ответчик исправно предоставляет деньги на содержание ребенка.

Суд удовлетворил иск частично. Брак супругов был расторгнут. Местом проживания ребенка определено место проживания его матери. При этом суд не счел возможным менять размер долей, т.к. не посчитал, что раздел квартиры в равных долях нарушает имущественные интересы ребенка. Поэтому имущество между супругами было разделено в равных долях.

Пример 3: В районный суд города Владивостока обратилась гр-ка Голубева с иском об увеличении ее доли в совместном имуществе с бывшим супругом. Истица изложила, что она после развода проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Сама она работает медсестрой и получает заработную плату в размере 12 тыс. руб. Плюс на детей поступают алименты от бывшего супруга в размере 14 тыс. руб. ежемесячно. Прожиточный минимум составляет в регионе 11 тыс. руб. Поэтому дополнительно ей предоставляют пособие как малоимущей в размере 1,5 тыс. руб.

[1]

Истица попросила в интересах детей увеличить ее долю в совместной квартире с ответчиком стоимостью 5 млн. руб. У бывшего супруга имеется еще отдельная однокомнатная квартира, полученная в наследство. Суд удовлетворил иск и увеличил долю истицы в недвижимости. Совместная квартира была передана ей в собственность. Истицу обязали предоставить ответчику компенсационную выплату в размере 1,7 млн. руб. В качестве взаимозачета истица отказалась от претензий на общий автомобиль стоимостью 1,2 млн. руб. обязалась выплатить компенсацию в размере 500 тыс. руб. за счет отказа от алиментов на детей на срок пока не наберется необходимая сумма.

При отступлении от равенства долей супругов во время раздела имущества в суде судья ориентируется на совокупность факторов. Т.е. не только на суммы, которые каждый вносил в покупку имущества, но и на текущее финансовое состояние сторон.


http://razdel-imushhestva.org/sovmestnoe/mozhet-li-sud-otstupit-ot-printsipa-ravenstva-doley-pri-razdele-imuschestva.html

Раздел совместно нажитого имущества

# Название Cуд Решение
548656 Решение суда об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества

Свешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Е.Е. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества, и просит определить доли в праве общей долевой (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные из.

Читайте так же:  Доверенность на ребенка бабушке в детский сад
Колпинский Решение 464646 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ответчиком совместно проживала с 2003 г., они вели общее хозяйство. дд.мм.гггг они заключили брак, о .

Первомайский Решение 463779 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между сторонами был зарегистрирован брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, дд.мм.гггг г.р. дд.мм.

Индустриальн. Решение 461091 Решение суда о признании имущества личным, признании долга личным

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование на то, что производстве Белокалитвинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Р.

Железнодор. Отказано 461084 Решение суда о расторжении брака и разделе имущества

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Однако совместная жизнь с ответч.

Железнодор. Решение 460145 Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [дд.мм.гггг] состоял в зарегистрированном браке с Пономаревой Н.С. [дд.мм.гггг] брак прекращен. [дд.мм.гггг] между истцом и ПАО С заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с к.

Автозаводский 459732 Решение суда о разделе совместных долгов

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Трамбицкому О.И. о разделе совместных долгов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с /дата/ по /дата/ стороны состояли в браке. В период брака /дата/ стороны взяли кредит в размере 300.

Октябрьский Отказано 459490 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Афанасьев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой А.В., в котором просил расторгнуть брак, заключенный дд.мм.гггг между Афанасьевым А.Ф. и Афанасьевой А.В. и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака следующим обра.

Калининский Решение 458873 Решение суда об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества

Свешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Е.Е. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества, и просит определить доли в праве общей долевой (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные из.

Колпинский Решение 453740 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества, кредита

Кабыш (Юдина) А.А. обратилась в суд с иском к Юдину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23.10.1992 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением суда от 18.10.2010 года. В период брака, истом и ответчико.

Кировский Решение 453738 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Левданская Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Левданскому И.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 26.11.2010 года вступила в брак с ответчиком и имеют от брака сына Ярослава. Решением мирового судьи судебного уча.

Кировский Решение 451396 Решение суда о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и включении созаемщика в кредитный договор

Горчаков С.В. обратился в суд с иском к Горчаковой И.А. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве. В обоснование иска указав, что Горчаков С.В. является военнос.

Приокский Решение 451061 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

Хорошавин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Хорошавина А.Ю. и Гудковой (Хорошавиной) А.А. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим обр.

Новосибирский Решение 450330 Решение суда о разделе имущества супругов

Савилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Савилову А.В. о разделе имущества супругов.Свои требования мотивировала тем, что с **.**.****. она проживала в браке с ЛИЦО_2 В период брака ими была приобретена квартира по адресу: г. Кемерово, . в общую.

Центральный Решение 449264 Решение суда о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности равными

Карандашев А.Н. обратился в суд с иском к Карандашевой Н.И., в котором просит признать общей совместной собственностью объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, площадью расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер ; определить д.

Ленинский Решение 449213 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных с подачей иска, судебных расходов

Чайка М.Е. обратился в суд с учетом всех изменений, дополнений и частичного отказа от иска с исковыми требованиями к Чайка Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных.

[3]

Ленинский Отказано 448640 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком зарегистрирован брак. дд.мм.гггг решением мирового судьи судебного участка № , вступившим в силу дд.мм.гггг, брак.

Первомайский Решение 447567 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Худоян А.Р. обратилась в суд с иском к Худояну Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, в настоящее время в производстве мирового судьи имеется гра.

Ленинский Решение 446951 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Истец Степанян Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степанян С.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Мотивирую свои требования тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 2014 года. В период брака приобретено имущество.

Индустриальн. Решение 444095 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Таева И.Б. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Таеву А.К. (далее по тексту – ответчик).Требования мотивированы тем, что:В период времени с 08.08.2012 года по март 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном.

http://sud-praktika.ru/precedent/category/49.html

Судебная практика по разделу имущества супругов

Мы убеждены – ничего не придает большей уверенности в будущем судебном споре, чем уже вынесенные другими судами и вступившие законную силу решения по похожим делам.

В связи с этим, в данной статье мы будем публиковать нашу судебную практику по делам о разделе имущества супругов в Кемерово. В описаниях всех судебных дел личные данные, имена, адреса сторон, адреса объектов раздела имущества изменены, так как конфиденциальность оказания юридических услуг является одной из Важнейших прерогатив нашей адвокатской конторы.

Ознакомиться с судебной практикой по разделу имущества Кемерово, нужно в первую очередь тем, кто решил сам, без юриста / адвоката защищать свои права в суде. Ведь, предъявляя иск, нужно ответственно подходить к оценке перспективы судебного спора. Необоснованные иски приводят ко взысканию судебных расходов с истца. С другой стороны, являясь стороной ответчика, зная судебную практику (тем более адвоката) по бракоразводным делам связанным с разделом имущества, можно оценить обоснованность предъявленного к Вам иска.

Надеемся, что ознакомившись с нашей судебной практикой, Вы обретете уверенность в том, что вы делаете все правильно. Возможно, Вы наоборот, поймете, что в каких-то моментах, при построении своей позиции в суде, Вы ошиблись, и ее нужно исправлять.

Если же Вы сомневаетесь в надежности своей позиции в суде, советуем Вам обратиться к адвокату в нашу адвокатскую контору, так как бракоразводные процессы и раздел имущества — это основное направление нашей деятельности.

За время нашей юридической практики, к моменту написания данной статьи, мы провели более 80 дел связанных исключительно с разделом имущества супругов (общее количество проведенных дел – более 400). Здесь мы будем публиковать наиболее интересные дела с точки зрения хода судебного процесса, от момента обращения наших клиентов за помощью до решения судов первой и апелляционной инстанций.

Читайте так же:  Как не дать развод мужу в суде

Судебная практика по разделу имущества супругов Кемерово:

Дело №.1 (О разделе квартиры купленной с использованием материнского капитала).

В летом 2017 года к адвокату нашей конторы обратился за консультацией клиент и пояснил, что он фактически разошелся с женой, проживает отдельно, однако жена предъявила к нему иск о расторжении брака и разделе квартиры приобретенной с использованием материнского капитала. При этом он пояснил, что их совместно нажитое имущество состояло из следующего: трехкомнатная квартира, машина и 5 кредитов (две кредитные карты, два потребительских кредита и ипотека).

Данное дело интересно с точки зрения развития событий вокруг раздела именно квартиры. Напомню, что к моменту обращения к нам, муж уже являлся ответчиком по делу и жена хотела «высудить» у него ½ доли в квартире.

Нам же, клиентом была поставлена следующая желаемая цель: разделить квартиру таким образом, чтобы она осталась ему. При этом он готов был выплатить бывшей супруге компенсацию стоимости ее доли в квартире. Вместе с тем, он не был согласен, платить половину, а считал, что доля жены должна быть меньше. Такие доводы были приведены супругом в связи с тем, что жена «ни одного дня в жизни не работала». Хотя в действительности она занималась воспитанием троих детей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Итак, в исковом заявлении жены были заявлены требования о признании за ней права собственности на ½ доли в квартире. Несмотря на то, что доходы мужа были более 100тысяч рублей в месяц, а жена только воспитывала детей, спорить с тем, что все нажитое в браке является совместной собственностью, в суде достаточно сложно- вероятность удовлетворения ее исковых требований была достаточно велика.

Вместе с тем, учитывая то, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, мы заявили встречные требования к супруге, о признании совместными: обязательств по кредитам и обязательств связанных с переоформлением прав на квартиру на детей- после выплаты ипотеки.

Дело в том, что совместно нажитым в браке считается не только имущество, но и обязательства. К таким обязательствам относятся, в том числе, и кредиты и нотариальные обязательства.

Когда муж покупал в браке квартиру с использованием материнского капитала, он составил у нотариуса обязательство о том, что после выплаты ипотеки переоформит часть квартиры на детей.

По встречному иску нашего адвоката в интересах клиента, суд удовлетворил требования и решил: признать обязательства по переоформлению квартиры на детей обязательствами обоих супругов (в том числе и жены). То есть, жена, конечно, добилась признания за ней права на ½ доли квартиры, однако этим же решением на нее были возложены обязанности переоформить из своей ½ доли часть квартиры на троих их общих детей. В конченом итоге жене досталось только ¼ квартиры, с учетом интересов детей.

Кроме этого, по иску супруга кредитные обязательства так же были признаны общими, несмотря на то, что кредиты оформлялись только на мужа. В связи с этим, после выплаты кредитов, у мужа было право взыскать с жены половину выплаченных по кредитам денег.

Вынесенное судом решение сторнами не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц после вынесения.

http://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/razdel-imushchestva/ob-imushchestve/sudebnaia-praktika-po-razdelu-imushchestva-suprugov

Судебная практика делам разделе имущества супругов

Уважаемые участники судебных процессов и посетители Рязанского областного суда!

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 года и в целях реализации предписаний, предусмотренных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, Рязанский областной суд сообщает:

В период с 08 апреля по 30 апреля (включительно) 2020 года

— Личный прием граждан в суде приостановлен, доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов ограничен.

— Процессуальные документы могут быть направлены в электронном виде через официальный сайт суда в разделе «Подача документов в электронном виде» или почтовым отправлением.

— Заявления и жалобы, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» могут быть направлены через раздел «Обращения граждан» официального сайта суда, на официальную почту суда [email protected] или почтовым отправлением.

[2]

— Рязанский областной суд переносит рассмотрение дел, назначенных к слушанию с 8 апреля по 30 апреля 2020 года. О дате судебных заседаний стороны будут извещены дополнительно.

— Граждан, вызванных в качестве кандидатов в присяжные заседатели по уголовному делу, назначенному к рассмотрению на 22 апреля 2020 года, просим не являться в Рязанский областной суд до дополнительного извещения.

— Рассмотрению подлежат: дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обеспечении иска и другие), дела в порядке упрощенного производства, дела подлежащих рассмотрению без проведения судебного заседания, с использованием видеоконференц-связи, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Ходатайство участников судебного разбирательства о рассмотрении дела в их отсутствие может быть направлено в адрес суда по электронной почте или посредством почтовой связи.

Приемная суда:
+7(4912)25-66-37 Отдел судопроизводства: +7(4912)25-23-40 Канцелярия по уголовным делам: +7(4912)25-71-92 Канцелярия по гражданским и административным делам: +7(4912)25-54-66

Уважаемые посетители сайта! Обращаем Ваше внимание!

С 1 октября 2019 года изменяется порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ; пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), итоговые судебные решения по уголовным делам (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции .

Кассационные жалобы, представления/протесты на вступившие в законную силу промежуточные судебные решения по уголовным делам (пункт 1 части 3 статьи 401.3 УПК РФ), постановления по делам об административных правонарушениях (статья 30.13 КоАП РФ) подаются/приносятся непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции ( 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 ) .

http://oblsud.riz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=95

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Читайте так же:  Забрать сертификат на материнский капитал

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

http://pravo.ru/story/204672/

Решение суда о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № 2-2639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.08.17 года гражданское дело по иску Плетенева Алексея Викторовича к Плетеневой Анне Викторовне о разделе общего имущества супругов в виде квартиры,

Истец Плетенев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Плетеневой А.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака также имеется несовершеннолетняя дочь — ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел имущества ни до развода, ни после развода сторонами не осуществлялся, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена указанная квартира по адресу которая была оформлена на имя ответчика Плетеневой А.В. Однако в силу действующего законодательства указанное имущество является совместной собственностью супругов и должно быть поделено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец просит: произвести раздел совместно нажитого имущества- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу в равных долях; признав за ним и ответчиком право собственности на названную квартиру в размере 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д.4-6).

Истец Плетенев А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плетенева Алекс.В.- Плетенев Андр. В., действующий на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Плетенева А.В. и ее представитель- адвокат Абалаков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признали. Суду пояснили, что спорная квартира была действительно приобретена в период брака сторон. Вместе с тем, в ее приобретение вложены были денежные средства от продажи квартиры сторон по , а 1100000 рублей- это денежные средства, которые истец брала в долг у своей матери ФИО14 и возвратила их после расторжения брака за счет собственных денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, считают, что признанию общим имуществом супругов подлежит только 1/2 доля в спорной квартире. Следовательно, размер доли истца в данной квартире может только составлять 1/4. Приобщили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч.3 ст. 34 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129,п.п.1,2 ст. 213 может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Читайте так же:  Установление отцовства после смерти лица

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требования супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и определении долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС администрации был зарегистрирован брак между истцом Плетеневым А.В и ответчиком Плетеневой (ранее до замужества ФИО18 А.В- л.д.7. Из свидетельства о заключении брака на л.д. 8 следует, что у сторон от данного брака имеется совместный ребенок- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из свидетельства о расторжении брака 11-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом также установлено, что в период брака сторон на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » (продавцом) и Плетеневой А.В (покупателем), была приобретена в собственность 2-х комнатная , общей площадью 89,2 кв.м., расположенная на 6-том этаже в жилом доме по , стоимостью 2439010 рублей. Как пояснила в суде ответчик Плетенева А.В. часть денежных средств на покупку данной квартиры была выручена от продажи предыдущей совместной квартиры, а другую часть- она брала взаймы в размере 1100000 рублей у своей матери ФИО14 Представитель истца в свою очередь утверждал, что данного займа не было, квартира полностью приобреталась за счет совместных средств супругов, которые оба работали и имели соответствующий доход.

02.12.09 года на основании указанного договора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Плетеневой Анной Викторовной, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из пояснения сторон, указанное имущество, как до расторжения брака, так и после ими в добровольном порядке не делилось, соглашения об его разделе между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная сторонами во время брака спорная квартира является в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов, а их доли в указанном недвижимом имуществе в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ являются равными и определяются судом как по 1/2 у каждого из супругов. При постановлении решения в названной части требований суд также исходит из того, что в судебном заседании не установлено наличие оснований для увеличения доли одного из супругов в данном имуществе. В связи с чем, требования истца Плетенева А.В. о разделе указанного совместного имущества, определении в нем долей сторон, как равных, признании за каждым права собственности на 1/2 долю спорного имущества, подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 34 СК РФ не имеет правового значения для разрешения данного спора степень материального участия в приобретении данного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры затрачено 1100000 рублей заемных средств, в связи с чем, доля истца не может превышать в указанном имуществе 1/4 долю, суд считает несостоятельными, поскольку в случае подтверждения указанных обстоятельств ( приобретение спорного имущества в том числе за счет заемных средств, вложенных одним из супругов в названную покупку, для нужд семьи) не влечет за собой, как изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении названного недвижимого имущества, так и увеличение в нем размера долей одного из супругов, а может свидетельствовать лишь о возникновении общих долговых обязательств сторон перед третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Плетенева А.В удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Плетенева А.В и Плетеневой А.В а именно- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: , определив доли каждого из супругов в указанном имуществе как равные, в размере 1/2 доли у каждого.

Признать за Плетеневым А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 89, 2 кв.м.

Признать за Плетеневой А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с Плетеневой А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей: в пользу Плетенева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: фактически проживающего: , в возврат государственной пошлины 14 297 рублей 52 копейки; в остальной части уплаченной госпошлины в сумме 5239 рублей 98 копеек рекомендовать истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.08.17 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Бешенцев П.А. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что они состоят в зарегистрированном браке с 2011 года. В период брака супруги приобрели квартиру по г.Оренбурга, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Семейная жизнь между.

Свириденко М.Д. и Сушкова Ю.В. состояли в браке с 28.03.2014 г., брак прекращён 11.11.2014 г. Свириденко М.Д. обратился в суд с иском к Сушковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена а.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://sud-praktika.ru/precedent/378435.html

Литература


  1. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности; СПб: Лань, 2013. — 608 c.

  2. Скуратовский, М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / М.Л. Скуратовский. — М.: Wolters Kluwer, 2018. — 200 c.

  3. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.
  4. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
  5. Шамин, А. Н. История биологической химии. Истоки науки / А.Н. Шамин. — М.: КомКнига, 2013. — 392 c.
  6. Судебная практика делам разделе имущества супругов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here