Судебная практика по разделу совместного имущества

Решение суда о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № 2-2639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово


В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.08.17 года гражданское дело по иску Плетенева Алексея Викторовича к Плетеневой Анне Викторовне о разделе общего имущества супругов в виде квартиры,

Истец Плетенев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Плетеневой А.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака также имеется несовершеннолетняя дочь — ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел имущества ни до развода, ни после развода сторонами не осуществлялся, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена указанная квартира по адресу которая была оформлена на имя ответчика Плетеневой А.В. Однако в силу действующего законодательства указанное имущество является совместной собственностью супругов и должно быть поделено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец просит: произвести раздел совместно нажитого имущества- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу в равных долях; признав за ним и ответчиком право собственности на названную квартиру в размере 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д.4-6).

Истец Плетенев А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плетенева Алекс.В.- Плетенев Андр. В., действующий на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Плетенева А.В. и ее представитель- адвокат Абалаков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признали. Суду пояснили, что спорная квартира была действительно приобретена в период брака сторон. Вместе с тем, в ее приобретение вложены были денежные средства от продажи квартиры сторон по , а 1100000 рублей- это денежные средства, которые истец брала в долг у своей матери ФИО14 и возвратила их после расторжения брака за счет собственных денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, считают, что признанию общим имуществом супругов подлежит только 1/2 доля в спорной квартире. Следовательно, размер доли истца в данной квартире может только составлять 1/4. Приобщили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч.3 ст. 34 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129,п.п.1,2 ст. 213 может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

[1]

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требования супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и определении долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 ст. 39 СК РФ).

Читайте так же:  Сведения о смене фамилии

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС администрации был зарегистрирован брак между истцом Плетеневым А.В и ответчиком Плетеневой (ранее до замужества ФИО18 А.В- л.д.7. Из свидетельства о заключении брака на л.д. 8 следует, что у сторон от данного брака имеется совместный ребенок- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из свидетельства о расторжении брака 11-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом также установлено, что в период брака сторон на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » (продавцом) и Плетеневой А.В (покупателем), была приобретена в собственность 2-х комнатная , общей площадью 89,2 кв.м., расположенная на 6-том этаже в жилом доме по , стоимостью 2439010 рублей. Как пояснила в суде ответчик Плетенева А.В. часть денежных средств на покупку данной квартиры была выручена от продажи предыдущей совместной квартиры, а другую часть- она брала взаймы в размере 1100000 рублей у своей матери ФИО14 Представитель истца в свою очередь утверждал, что данного займа не было, квартира полностью приобреталась за счет совместных средств супругов, которые оба работали и имели соответствующий доход.

02.12.09 года на основании указанного договора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Плетеневой Анной Викторовной, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из пояснения сторон, указанное имущество, как до расторжения брака, так и после ими в добровольном порядке не делилось, соглашения об его разделе между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная сторонами во время брака спорная квартира является в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов, а их доли в указанном недвижимом имуществе в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ являются равными и определяются судом как по 1/2 у каждого из супругов. При постановлении решения в названной части требований суд также исходит из того, что в судебном заседании не установлено наличие оснований для увеличения доли одного из супругов в данном имуществе. В связи с чем, требования истца Плетенева А.В. о разделе указанного совместного имущества, определении в нем долей сторон, как равных, признании за каждым права собственности на 1/2 долю спорного имущества, подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 34 СК РФ не имеет правового значения для разрешения данного спора степень материального участия в приобретении данного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры затрачено 1100000 рублей заемных средств, в связи с чем, доля истца не может превышать в указанном имуществе 1/4 долю, суд считает несостоятельными, поскольку в случае подтверждения указанных обстоятельств ( приобретение спорного имущества в том числе за счет заемных средств, вложенных одним из супругов в названную покупку, для нужд семьи) не влечет за собой, как изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении названного недвижимого имущества, так и увеличение в нем размера долей одного из супругов, а может свидетельствовать лишь о возникновении общих долговых обязательств сторон перед третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Плетенева А.В удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Плетенева А.В и Плетеневой А.В а именно- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: , определив доли каждого из супругов в указанном имуществе как равные, в размере 1/2 доли у каждого.

Признать за Плетеневым А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 89, 2 кв.м.

Признать за Плетеневой А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с Плетеневой А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей: в пользу Плетенева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: фактически проживающего: , в возврат государственной пошлины 14 297 рублей 52 копейки; в остальной части уплаченной госпошлины в сумме 5239 рублей 98 копеек рекомендовать истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

[2]

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.08.17 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Бешенцев П.А. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что они состоят в зарегистрированном браке с 2011 года. В период брака супруги приобрели квартиру по г.Оренбурга, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Семейная жизнь между.

Свириденко М.Д. и Сушкова Ю.В. состояли в браке с 28.03.2014 г., брак прекращён 11.11.2014 г. Свириденко М.Д. обратился в суд с иском к Сушковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена а.

http://sud-praktika.ru/precedent/378435.html

Раздел совместно нажитого имущества

# Название Cуд Решение
548656 Решение суда об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества
Видео (кликните для воспроизведения).

Свешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Е.Е. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества, и просит определить доли в праве общей долевой (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные из.

Колпинский Решение 464646 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ответчиком совместно проживала с 2003 г., они вели общее хозяйство. дд.мм.гггг они заключили брак, о .

Первомайский Решение 463779 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества
Читайте так же:  Причины развода для суда в беларуси

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между сторонами был зарегистрирован брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, дд.мм.гггг г.р. дд.мм.

Индустриальн. Решение 461091 Решение суда о признании имущества личным, признании долга личным

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование на то, что производстве Белокалитвинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Р.

Железнодор. Отказано 461084 Решение суда о расторжении брака и разделе имущества

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Однако совместная жизнь с ответч.

Железнодор. Решение 460145 Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [дд.мм.гггг] состоял в зарегистрированном браке с Пономаревой Н.С. [дд.мм.гггг] брак прекращен. [дд.мм.гггг] между истцом и ПАО С заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с к.

Автозаводский 459732 Решение суда о разделе совместных долгов

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Трамбицкому О.И. о разделе совместных долгов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с /дата/ по /дата/ стороны состояли в браке. В период брака /дата/ стороны взяли кредит в размере 300.

Октябрьский Отказано 459490 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Афанасьев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой А.В., в котором просил расторгнуть брак, заключенный дд.мм.гггг между Афанасьевым А.Ф. и Афанасьевой А.В. и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака следующим обра.

Калининский Решение 458873 Решение суда об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества

Свешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Е.Е. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю имущества, и просит определить доли в праве общей долевой (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные из.

Колпинский Решение 453740 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества, кредита

Кабыш (Юдина) А.А. обратилась в суд с иском к Юдину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23.10.1992 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением суда от 18.10.2010 года. В период брака, истом и ответчико.

Кировский Решение 453738 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Левданская Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Левданскому И.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 26.11.2010 года вступила в брак с ответчиком и имеют от брака сына Ярослава. Решением мирового судьи судебного уча.

Кировский Решение 451396 Решение суда о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и включении созаемщика в кредитный договор

Горчаков С.В. обратился в суд с иском к Горчаковой И.А. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве. В обоснование иска указав, что Горчаков С.В. является военнос.

Приокский Решение 451061 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

Хорошавин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Хорошавина А.Ю. и Гудковой (Хорошавиной) А.А. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим обр.

Новосибирский Решение 450330 Решение суда о разделе имущества супругов

Савилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Савилову А.В. о разделе имущества супругов.Свои требования мотивировала тем, что с **.**.****. она проживала в браке с ЛИЦО_2 В период брака ими была приобретена квартира по адресу: г. Кемерово, . в общую.

Центральный Решение 449264 Решение суда о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности равными

Карандашев А.Н. обратился в суд с иском к Карандашевой Н.И., в котором просит признать общей совместной собственностью объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, площадью расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер ; определить д.

Ленинский Решение 449213 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных с подачей иска, судебных расходов

Чайка М.Е. обратился в суд с учетом всех изменений, дополнений и частичного отказа от иска с исковыми требованиями к Чайка Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных.

Ленинский Отказано 448640 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком зарегистрирован брак. дд.мм.гггг решением мирового судьи судебного участка № , вступившим в силу дд.мм.гггг, брак.

[3]

Первомайский Решение 447567 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Худоян А.Р. обратилась в суд с иском к Худояну Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, в настоящее время в производстве мирового судьи имеется гра.

Ленинский Решение 446951 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Истец Степанян Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степанян С.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Мотивирую свои требования тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 2014 года. В период брака приобретено имущество.

Индустриальн. Решение 444095 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Таева И.Б. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Таеву А.К. (далее по тексту – ответчик).Требования мотивированы тем, что:В период времени с 08.08.2012 года по март 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном.

http://sud-praktika.ru/precedent/category/49.html

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Читайте так же:  Раздел квартиры в ипотеке через суд

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

http://legal.report/vs-popravil-sudebnuyu-praktiku-po-razdelu-imucshestva-pri-razvode/

Судебная практика по разделу имущества супругов

Мы убеждены – ничего не придает большей уверенности в будущем судебном споре, чем уже вынесенные другими судами и вступившие законную силу решения по похожим делам.

В связи с этим, в данной статье мы будем публиковать нашу судебную практику по делам о разделе имущества супругов в Кемерово. В описаниях всех судебных дел личные данные, имена, адреса сторон, адреса объектов раздела имущества изменены, так как конфиденциальность оказания юридических услуг является одной из Важнейших прерогатив нашей адвокатской конторы.

Ознакомиться с судебной практикой по разделу имущества Кемерово, нужно в первую очередь тем, кто решил сам, без юриста / адвоката защищать свои права в суде. Ведь, предъявляя иск, нужно ответственно подходить к оценке перспективы судебного спора. Необоснованные иски приводят ко взысканию судебных расходов с истца. С другой стороны, являясь стороной ответчика, зная судебную практику (тем более адвоката) по бракоразводным делам связанным с разделом имущества, можно оценить обоснованность предъявленного к Вам иска.

Надеемся, что ознакомившись с нашей судебной практикой, Вы обретете уверенность в том, что вы делаете все правильно. Возможно, Вы наоборот, поймете, что в каких-то моментах, при построении своей позиции в суде, Вы ошиблись, и ее нужно исправлять.

Если же Вы сомневаетесь в надежности своей позиции в суде, советуем Вам обратиться к адвокату в нашу адвокатскую контору, так как бракоразводные процессы и раздел имущества — это основное направление нашей деятельности.

За время нашей юридической практики, к моменту написания данной статьи, мы провели более 80 дел связанных исключительно с разделом имущества супругов (общее количество проведенных дел – более 400). Здесь мы будем публиковать наиболее интересные дела с точки зрения хода судебного процесса, от момента обращения наших клиентов за помощью до решения судов первой и апелляционной инстанций.

Читайте так же:  Вычет с ипотеки с материнским капиталом

Судебная практика по разделу имущества супругов Кемерово:

Дело №.1 (О разделе квартиры купленной с использованием материнского капитала).

В летом 2017 года к адвокату нашей конторы обратился за консультацией клиент и пояснил, что он фактически разошелся с женой, проживает отдельно, однако жена предъявила к нему иск о расторжении брака и разделе квартиры приобретенной с использованием материнского капитала. При этом он пояснил, что их совместно нажитое имущество состояло из следующего: трехкомнатная квартира, машина и 5 кредитов (две кредитные карты, два потребительских кредита и ипотека).

Данное дело интересно с точки зрения развития событий вокруг раздела именно квартиры. Напомню, что к моменту обращения к нам, муж уже являлся ответчиком по делу и жена хотела «высудить» у него ½ доли в квартире.

Нам же, клиентом была поставлена следующая желаемая цель: разделить квартиру таким образом, чтобы она осталась ему. При этом он готов был выплатить бывшей супруге компенсацию стоимости ее доли в квартире. Вместе с тем, он не был согласен, платить половину, а считал, что доля жены должна быть меньше. Такие доводы были приведены супругом в связи с тем, что жена «ни одного дня в жизни не работала». Хотя в действительности она занималась воспитанием троих детей.

Итак, в исковом заявлении жены были заявлены требования о признании за ней права собственности на ½ доли в квартире. Несмотря на то, что доходы мужа были более 100тысяч рублей в месяц, а жена только воспитывала детей, спорить с тем, что все нажитое в браке является совместной собственностью, в суде достаточно сложно- вероятность удовлетворения ее исковых требований была достаточно велика.

Вместе с тем, учитывая то, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, мы заявили встречные требования к супруге, о признании совместными: обязательств по кредитам и обязательств связанных с переоформлением прав на квартиру на детей- после выплаты ипотеки.

Дело в том, что совместно нажитым в браке считается не только имущество, но и обязательства. К таким обязательствам относятся, в том числе, и кредиты и нотариальные обязательства.

Когда муж покупал в браке квартиру с использованием материнского капитала, он составил у нотариуса обязательство о том, что после выплаты ипотеки переоформит часть квартиры на детей.

По встречному иску нашего адвоката в интересах клиента, суд удовлетворил требования и решил: признать обязательства по переоформлению квартиры на детей обязательствами обоих супругов (в том числе и жены). То есть, жена, конечно, добилась признания за ней права на ½ доли квартиры, однако этим же решением на нее были возложены обязанности переоформить из своей ½ доли часть квартиры на троих их общих детей. В конченом итоге жене досталось только ¼ квартиры, с учетом интересов детей.

Кроме этого, по иску супруга кредитные обязательства так же были признаны общими, несмотря на то, что кредиты оформлялись только на мужа. В связи с этим, после выплаты кредитов, у мужа было право взыскать с жены половину выплаченных по кредитам денег.

Вынесенное судом решение сторнами не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц после вынесения.

http://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/razdel-imushchestva/ob-imushchestve/sudebnaia-praktika-po-razdelu-imushchestva-suprugov

Такая страница не существует

Карта сайта

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

  • Войти через:

Мы подобрали для Вас интересные материалы

Как перевести жилое помещение в нежилое и наоборот?

Что нужно знать о налоге на имущество физических лиц?

Размеры госпошлины за регистрационные действия

Судебная практика в отношении добросовестного приобретателя

Утверждена государственная программа комплексного развития сельских территорий на период с 2020 по 2025 год

Доли не только детей, но и супругов при использовании маткапитала – обязательно нотариально!

Дачную амнистию продлят до 1 марта 2021 года

http://vladeilegko.ru/matherial/sudebnaya-praktika-po-razdelu-sovmestno-nazhitogo-imushchestva/

Верховный суд объяснил, как делить квартиру, купленную на деньги одного из супругов

На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал Верховный суд в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества. Он указал, что в период брака приобрел вместе с супругой квартиру, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли этой недвижимости. Однако его бывшая жена настаивала, что он может рассчитывать только на 1/15 доли, поскольку большую часть стоимости квартиры — 1,75 млн руб. — оплачивала она.

Суд установил, что стороны в период брака купили квартиру и зарегистрировали ее как совместную собственность. Цена покупки составила 1,99 млн руб. При этом часть денег в размере 1,75 млн руб., потраченных на приобретение недвижимости, супруга (ответчик) получила от матери по договору дарения. Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости. Поэтому на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция в дальнейшем согласилась с такими выводами.

Однако коллегия по гражданским делам ВС усмотрела в них нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям из постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Читайте так же:  Можно ли отменить усыновление ребенка при разводе

Из этого следует, что

юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам сторон, указал ВС. Судебные инстанции это не учли, что повлекло за собой вынесение незаконных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/140436/

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

http://pravo.ru/story/204672/

Литература


  1. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре; Автограф — М., 2013. — 560 c.

  2. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2015. — 154 c.

  3. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.
  4. Куницын, А. Р. Образцы судебных документов / А.Р. Куницын. — М.: Юридическая литература, 2018. — 336 c.
  5. Общая теория государства и права. Учебное пособие. — М.: Книжный дом, 2006. — 320 c.
  6. Судебная практика по разделу совместного имущества
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here