Судебное решение о разделе квартиры

Верховный суд объяснил, как делить квартиру, купленную на деньги одного из супругов

На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал Верховный суд в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества. Он указал, что в период брака приобрел вместе с супругой квартиру, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли этой недвижимости. Однако его бывшая жена настаивала, что он может рассчитывать только на 1/15 доли, поскольку большую часть стоимости квартиры — 1,75 млн руб. — оплачивала она.

Суд установил, что стороны в период брака купили квартиру и зарегистрировали ее как совместную собственность. Цена покупки составила 1,99 млн руб. При этом часть денег в размере 1,75 млн руб., потраченных на приобретение недвижимости, супруга (ответчик) получила от матери по договору дарения. Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости. Поэтому на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция в дальнейшем согласилась с такими выводами.

Однако коллегия по гражданским делам ВС усмотрела в них нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям из постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что

юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам сторон, указал ВС. Судебные инстанции это не учли, что повлекло за собой вынесение незаконных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/140436/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Сугубо личная квартира. Верховный суд разъяснил, что из нажитого в браке добра нельзя признать общим

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.

Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы

Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.

А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».

Читайте так же:  Развод через мировой суд с детьми порядок

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».

Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.

Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153)

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27020/

Решение суда о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № 2-2639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.08.17 года гражданское дело по иску Плетенева Алексея Викторовича к Плетеневой Анне Викторовне о разделе общего имущества супругов в виде квартиры,

Истец Плетенев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Плетеневой А.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака также имеется несовершеннолетняя дочь — ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел имущества ни до развода, ни после развода сторонами не осуществлялся, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена указанная квартира по адресу которая была оформлена на имя ответчика Плетеневой А.В. Однако в силу действующего законодательства указанное имущество является совместной собственностью супругов и должно быть поделено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец просит: произвести раздел совместно нажитого имущества- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу в равных долях; признав за ним и ответчиком право собственности на названную квартиру в размере 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д.4-6).

Истец Плетенев А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плетенева Алекс.В.- Плетенев Андр. В., действующий на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Плетенева А.В. и ее представитель- адвокат Абалаков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признали. Суду пояснили, что спорная квартира была действительно приобретена в период брака сторон. Вместе с тем, в ее приобретение вложены были денежные средства от продажи квартиры сторон по , а 1100000 рублей- это денежные средства, которые истец брала в долг у своей матери ФИО14 и возвратила их после расторжения брака за счет собственных денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, считают, что признанию общим имуществом супругов подлежит только 1/2 доля в спорной квартире. Следовательно, размер доли истца в данной квартире может только составлять 1/4. Приобщили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

[1]

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч.3 ст. 34 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129,п.п.1,2 ст. 213 может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требования супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

[3]

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Читайте так же:  Рождении детей свидетельство удостоверяющее

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и определении долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 ст. 39 СК РФ).


В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС администрации был зарегистрирован брак между истцом Плетеневым А.В и ответчиком Плетеневой (ранее до замужества ФИО18 А.В- л.д.7. Из свидетельства о заключении брака на л.д. 8 следует, что у сторон от данного брака имеется совместный ребенок- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из свидетельства о расторжении брака 11-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом также установлено, что в период брака сторон на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » (продавцом) и Плетеневой А.В (покупателем), была приобретена в собственность 2-х комнатная , общей площадью 89,2 кв.м., расположенная на 6-том этаже в жилом доме по , стоимостью 2439010 рублей. Как пояснила в суде ответчик Плетенева А.В. часть денежных средств на покупку данной квартиры была выручена от продажи предыдущей совместной квартиры, а другую часть- она брала взаймы в размере 1100000 рублей у своей матери ФИО14 Представитель истца в свою очередь утверждал, что данного займа не было, квартира полностью приобреталась за счет совместных средств супругов, которые оба работали и имели соответствующий доход.

[2]

02.12.09 года на основании указанного договора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Плетеневой Анной Викторовной, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из пояснения сторон, указанное имущество, как до расторжения брака, так и после ими в добровольном порядке не делилось, соглашения об его разделе между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная сторонами во время брака спорная квартира является в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов, а их доли в указанном недвижимом имуществе в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ являются равными и определяются судом как по 1/2 у каждого из супругов. При постановлении решения в названной части требований суд также исходит из того, что в судебном заседании не установлено наличие оснований для увеличения доли одного из супругов в данном имуществе. В связи с чем, требования истца Плетенева А.В. о разделе указанного совместного имущества, определении в нем долей сторон, как равных, признании за каждым права собственности на 1/2 долю спорного имущества, подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 34 СК РФ не имеет правового значения для разрешения данного спора степень материального участия в приобретении данного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры затрачено 1100000 рублей заемных средств, в связи с чем, доля истца не может превышать в указанном имуществе 1/4 долю, суд считает несостоятельными, поскольку в случае подтверждения указанных обстоятельств ( приобретение спорного имущества в том числе за счет заемных средств, вложенных одним из супругов в названную покупку, для нужд семьи) не влечет за собой, как изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении названного недвижимого имущества, так и увеличение в нем размера долей одного из супругов, а может свидетельствовать лишь о возникновении общих долговых обязательств сторон перед третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Плетенева А.В удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Плетенева А.В и Плетеневой А.В а именно- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: , определив доли каждого из супругов в указанном имуществе как равные, в размере 1/2 доли у каждого.

Признать за Плетеневым А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 89, 2 кв.м.

Признать за Плетеневой А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с Плетеневой А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей: в пользу Плетенева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: фактически проживающего: , в возврат государственной пошлины 14 297 рублей 52 копейки; в остальной части уплаченной госпошлины в сумме 5239 рублей 98 копеек рекомендовать истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.08.17 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Бешенцев П.А. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что они состоят в зарегистрированном браке с 2011 года. В период брака супруги приобрели квартиру по г.Оренбурга, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Семейная жизнь между.

Свириденко М.Д. и Сушкова Ю.В. состояли в браке с 28.03.2014 г., брак прекращён 11.11.2014 г. Свириденко М.Д. обратился в суд с иском к Сушковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена а.

http://sud-praktika.ru/precedent/378435.html

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Читайте так же:  Через сколько выдают сертификат на материнский капитал

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

Видео (кликните для воспроизведения).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

http://pravo.ru/story/204672/

Решение суда о разделе квартиры в натуре между собственниками № 2-65/2014 (2-3888/2013;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 августа 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/14 по иску Ключниковой А.В. к Саукову А.И. о разделе квартиры в натуре между собственниками,

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: .

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками по ? доли спорной квартиры.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения данной квартирой. Истец лишен возможности проживания в данной квартире, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей. Ответчик препятствует истцу в осуществлении истцом прав собственности на квартиру. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества сторонами не достигнуто. Фактически всей квартирой пользуется ответчик.

На основании заключения эксперта №, представленного стороной истца, раздел квартиры, расположенной по адресу: , в натуре между совладельцами не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает требования к жилым квартирам. Технически обоснованные варианты раздела, близкие к идеальным долям, предложены на рис. 1-3. Расчет стоимости переустройства выполнен по укрупненным рыночным расценкам и составляет руб.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец просит разделить квартиру в натуре между собственниками по ? доли каждому.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений представил заключение № о возможности выдела доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами для каждой из выделяемых частей помещения отсутствует. При разделе данных помещений неизбежно будут образованы места общего пользования – кухня, то есть любой вариант раздела не будет предусматривать выдел доли в натуре, а лишь определение порядка пользования между собственниками жилых помещений. На основании чего выделить в натуре по ? доли каждого из собственников в помещениях квартиры № жилого дома с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил без нарушения прав третьих лиц невозможно.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос суда, возможен ли технический раздел квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, а также нормативными правовыми актами, учитывая долю каждого из собственников, а также при условии наличия в квартире двух санузлов и двух входов, и организацию двух самостоятельных квартир, не представляется возможным, по причине не полноты представленной эксперту проектной документации. Из представленных эксперту чертежей не представляется возможным сделать вывод о технической возможности устройства вытяжной вентиляции во второй предполагаемой кухне. Согласно п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» вентиляция вытяжная из кухонь должна быть устроена обязательно.

Читайте так же:  Статья совместно нажитое имущество супругов

Оценивая представленную судебную строительную экспертизу суд считает, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт возможности раздела спорной квартиры в натуре, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

В иске Ключниковой А.В. к Саукову А.И. о разделе квартиры в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Истец Бобыренко В.С. обратилась в суд с иском к Галайко Е.А. о взыскании суммы задатка в размере руб. по предварительному договору купли-продажи от дд.мм.гггг, расходов по уплате госпошлины в размере &.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам признании недействительным распоряжения Префектуры ЗАО, признании недействительным распоряжение управы района Раменки, признании недействительным соглашения о расторжении договора .

http://sud-praktika.ru/precedent/30445.html

Развод с рассрочкой

Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту — сроке давности, в течение которого разведенные супруги могут предъявлять бывшей половинке претензии по разделу совместно нажитого имущества.

Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные «временные» ситуации. Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях.

Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа. Теперь женщина просила половину от этой квартиры. Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал. Апелляция с таким решением полностью согласилась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции заявил, что гражданка обратилась с иском слишком поздно: с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет. Выражаясь юридическим языком — пропущен предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса трехгодичный срок исковой давности, что по статье 199 уже Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске.

Но когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что женщина права, а не правы местные суды. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов.

Так, Верховный суд заявил, что действительно в Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

По поводу сроков давности, напомнил Верховный суд, было специальное постановление пленума Верховного суда. Оно так и называлось: «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». И этот пленум специально подчеркнул — течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента, когда брак прекратил свое существование. Так когда же брак считается расторгутым?

Напомним, брак считается законченным в день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Это если бывших супругов разводили в ЗАГСе. А если брак распался по решению суда, то с того дня, когда это решение вступило в законную силу.

Так вот, пленум Верховного суда подчеркнул — течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически — печатью и подписью. А с того момента, когда бывший или бывшая узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.

В нашем случае, в районном суде было установлено, что квартиру супруги действительно купили в браке.

А значит, она по закону (статья 34 Семейного кодекса) — общая собственность. Но когда начался суд, истица неоднократно заявляла, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что она и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить. Пришлось идти в суд. То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество — половину квартиры.

Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.

А местные суды, рассматривая этот иск, неправильно посчитали сроки и не обратили внимание на объяснения бывшей супруги, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право нарушено. Когда же она неожиданно поняла, что ей ее половину не отдают, то сразу пошла с иском в суд.

В итоге Верховный суд оба решения местных судов отменил. И объяснил почему — отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Кроме того, оба решения местных судов также не учитывают разъяснений пленума Верховного суда.

Поэтому дело бывшей супруги местные суды будут пересматривать по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ.

Такое толкование законов — Семейного и Гражданского кодексов показывает, что бывшие супруги могут предъявлять имущественные требования друг к другу даже спустя годы после развода и раздела общего совместно нажитого имущества. Если, конечно, смогут доказать, что лишь вчера узнали о своем нарушенном праве на него.

http://rg.ru/2015/12/08/suprugi.html

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Читайте так же:  Как оградить ребенка от отца после развода

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Видео (кликните для воспроизведения).

http://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Литература


  1. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.

  2. Бирюков, Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования; М.: Ось-89, 2011. — 208 c.

  3. . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
  4. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.
  5. Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года. Госкорпорации — юридические лица публичного права. — М.: Юстицинформ, 2010. — 456 c.
  6. Судебное решение о разделе квартиры
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here